Ответ простой. Если вы что-то навизуализировали, а результат похож скорее на хаос, чем на какую-то внятную мысль, скорее всего, график стоит переделать.
А какой посыл мог бы быть в теории?
Все темные квадратики в основном сконцентрированы в верхней части каждого города. Это бы значило, что раньше детей рождалось много, а сейчас — мало.
Все тёмные квадратики сконцентрированы в левой части каждого города. Это бы значило, что рожают в начале года.
Раньше тёмные квадратики были слева, а теперь справа
Москва и Ленинградская область тёмные, а всё остальное светлое. То есть интесивно рожают именно в этих регионах.
Что делать, если получилась такая картинка?
Смириться с тем, что ваша датавиз-гипотеза не оправдалась и использовать другой вид графика. Например, не делать срезы по месяцам.
Использовать аннотации и выделения, чтобы подчеркнуть идею, которую хотелось показать. Иногда бывает так, что из графика можно извлечь что-то полезное, но это не закономерность. Такие мысли обязательно надо усиливать, направляя внимание читателя в эти фрагменты графика.
Одна из самых полезных привычек аналитика - не защищать первое пришедшее в голову решение, а честно признавать, когда визуализация не работает.
На курсе «Эстетика в графиках» мы много говорим именно об этом: как проверять свои графики на смысл, как тестировать гипотезы и как понимать, что выбранный способ визуализации не помогает увидеть закономерности, а наоборот скрывает их.
Если хотите научиться критически смотреть на собственные работы и создавать графики, которые действительно помогают находить инсайты, записывайтесь на курс «Эстетика в графиках». Этот навык остаётся с вами гораздо дольше, чем знание отдельных инструментов и приёмов.