Разбор работы дептранса Москвы про автомаршруты.
Некоторые пишут, что график прикольный, а некоторые задаются вопросом «как сделать лучше». Давайте поговорим об этом!
Почему это может нравиться?
Тут всё просто — это правда красиво. Заметно, что работал опытный дизайнер: подписи ровно стоят, шрифты уместные, цвета приятные, ничего не налезает. И форма такая причудливая: хоть в музей вешай. Хочется залипнуть и рассматривать.
А почему это не очень хорошая инфографика?
Инфографика — это про смыслы. Хорошая работа всегда отвечает на какой-то вопрос, причём желательно быстро и убедительно.
Например,
⭕️В какое количество городов можно уехать из Москвы?
⭕️Куда в основном ведут маршруты из Москвы? На север, на юг, на восток?
⭕️Сколько километров составляет самый длинный маршрут?
Боюсь, что это картинка эффективно не отвечает ни на какой из вопросов, и с тем же успехом города можно было бы просто перечислить в тексте.
Сдаётся мне, тут и с расстояниями наврали: от Москвы до Тулы же быстрее доехать, чем от Тулы до Брянска? Поправьте меня, если я неправ, но тут впечатление обратное создаётся.
Так как сделать лучше?
Как и всегда, когда мы делаем инфографику — начать со смысла. Например, если мы хотим показать удалённость городов, куда доезжают автобусы из Москвы — показать их на реальной карте.
Если есть другие смыслы, например, сравнение направлений или федеральных округов, дополнить эту карту маленькими графиками: сделать небольшой барчарт со сравнением количества городов по каждому из них.
А если очень хочется граф?
Вопрос контекста. Подобный граф может быть красивой заходной картинкой для привлечения внимания.
Такой приём часто используют ведущие зарубежные медиа: на обложку ставят какой-нибудь дата-арт, а уже в самом материале используют более простые столбики и линии.
Но если граф должен быть функциональным, то стоит применять его для смыслов, которые может визуализировать граф: например, показывать, насколько связаны кластера городов, в которые едут из Питера с городами, в которые едут из Москвы.
Одна из причин, почему хорошие дашборды и инфографика встречаются гораздо реже, чем красивые, заключается в простой вещи: большинство людей учатся работать с инструментами, но не учатся формулировать смысл.
Поэтому на своих курсах я постоянно прошу студентов начинать не с вопроса «какой график выбрать?», а с вопроса «на какой вопрос должен ответить этот график?». Когда появляется ясная цель, выбор визуализации становится гораздо проще, а результат — гораздо полезнее для аудитории.
Если вы хотите научиться не просто оформлять данные, а создавать визуализации, которые помогают понимать информацию и принимать решения, изучите программу курса "Эстетика в графиках"
Некоторые пишут, что график прикольный, а некоторые задаются вопросом «как сделать лучше». Давайте поговорим об этом!
Почему это может нравиться?
Тут всё просто — это правда красиво. Заметно, что работал опытный дизайнер: подписи ровно стоят, шрифты уместные, цвета приятные, ничего не налезает. И форма такая причудливая: хоть в музей вешай. Хочется залипнуть и рассматривать.
А почему это не очень хорошая инфографика?
Инфографика — это про смыслы. Хорошая работа всегда отвечает на какой-то вопрос, причём желательно быстро и убедительно.
Например,
⭕️В какое количество городов можно уехать из Москвы?
⭕️Куда в основном ведут маршруты из Москвы? На север, на юг, на восток?
⭕️Сколько километров составляет самый длинный маршрут?
Боюсь, что это картинка эффективно не отвечает ни на какой из вопросов, и с тем же успехом города можно было бы просто перечислить в тексте.
Сдаётся мне, тут и с расстояниями наврали: от Москвы до Тулы же быстрее доехать, чем от Тулы до Брянска? Поправьте меня, если я неправ, но тут впечатление обратное создаётся.
Так как сделать лучше?
Как и всегда, когда мы делаем инфографику — начать со смысла. Например, если мы хотим показать удалённость городов, куда доезжают автобусы из Москвы — показать их на реальной карте.
Если есть другие смыслы, например, сравнение направлений или федеральных округов, дополнить эту карту маленькими графиками: сделать небольшой барчарт со сравнением количества городов по каждому из них.
А если очень хочется граф?
Вопрос контекста. Подобный граф может быть красивой заходной картинкой для привлечения внимания.
Такой приём часто используют ведущие зарубежные медиа: на обложку ставят какой-нибудь дата-арт, а уже в самом материале используют более простые столбики и линии.
Но если граф должен быть функциональным, то стоит применять его для смыслов, которые может визуализировать граф: например, показывать, насколько связаны кластера городов, в которые едут из Питера с городами, в которые едут из Москвы.
Одна из причин, почему хорошие дашборды и инфографика встречаются гораздо реже, чем красивые, заключается в простой вещи: большинство людей учатся работать с инструментами, но не учатся формулировать смысл.
Поэтому на своих курсах я постоянно прошу студентов начинать не с вопроса «какой график выбрать?», а с вопроса «на какой вопрос должен ответить этот график?». Когда появляется ясная цель, выбор визуализации становится гораздо проще, а результат — гораздо полезнее для аудитории.
Если вы хотите научиться не просто оформлять данные, а создавать визуализации, которые помогают понимать информацию и принимать решения, изучите программу курса "Эстетика в графиках"