На неделе проводил разборы графиков у студентов своего курса по визуализации данных. Особенный интерес на разборах вызвал этот кейс — он касается моей «любимой» темы: двойных осей.
Почему-то аналитики очень любят использовать этот инструмент, но я придерживаюсь такой позиции: если двойные оси можно не использовать, лучше этого не делать.
Почему двойные оси — это плохо?
🔴На них могут быть видны ложные корреляции: может казаться, что один показатель связан с другим, или что один показатель становится больше другого, хотя это не так;
🔴Из-за двойных осей на графике может появиться лишний визуальный шум — как в этом примере. Какую дополнительную информацию здесь даёт линия сверху?
Что я советую сделать именно в этом случае:
Очевидно, что пользователям дашборда важно было видеть как абсолютные числа, так и прирост. Только график для этого не нужен: визуально обе величины ведут себя одинаково.
Достаточно оставить визуализацию абсолютов, а проценты перенести в подписи.
Например, так: 609 тыс (-4,2%)
Одна из важных особенностей сильной визуализации — умение упрощать. Новички часто добавляют на график всё, что могут показать данные. Опытные аналитики задают другой вопрос: что действительно поможет принять решение?
Именно поэтому на своих курсах я уделяю большое внимание не только инструментам и приёмам визуализации, но и аналитическому мышлению. Как понять, когда график нужен, а когда он только усложняет восприятие? Как убрать визуальный шум, не потеряв смысл? Как сделать так, чтобы руководитель увидел вывод за несколько секунд?
Если хотите научиться создавать графики и дашборды, которые работают на понимание, а не на впечатление, изучите программу курса «Эстетика в графиках». Такие навыки отличают аналитика, который просто строит отчёты, от специалиста, к рекомендациям которого прислушиваются.